La proposta di regolamento europeo per il benessere e la tracciabilità di cani e gatti d’allevamento è stata cassata alla Camera dei Deputati della XIV Commissione Politiche Europee.
Nell’Aula della Camera si è approvato con 142 sì e 100 no il parere espresso dalla Commissione per gli Affari Europei di Montecitorio che non ritiene conforme al principio di sussidiarietà la proposta di Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo al benessere di cani e gatti e alla loro tracciabilità. Il parere spiega che al netto delle premesse condivise si propongono “profili di tutela inferiori rispetto a quelli italiani”
LEAL evidenzia come ad esempio si sia incomprensibilmente sentita l’esigenza di sopprimere, all’articolo 12, paragrafo 2, lettera d), la previsione riguardante l’esigenza che cani e gatti dispongano di spazio sufficiente per socializzare sulla base anche “di profili tecnici” emersi durante l’esame del parere. Il regolamento, se approvato, avrebbe dovuto garantire un elevato livello di tutela ai cani e ai gatti dell’Unione Europea e migliorare la tracciabilità per prevenire fenomeni quali il commercio illegale, la diffusione di pratiche dolorose come l’amputazione di orecchie e coda, la diffusione di malattie, che possono aumentare il rischio di trasmissione di zoonosi e contribuire alla resistenza antimicrobica. Tutto questo con gravi conseguenze che vanno oltre il danno agli animali stessi. È importante battersi da subito per raggiungere questi obiettivi.
LEAL INCONDIZIONATAMENTE DALLA PARTE DEGLI ANIMALI
❤️SOSTIENI LEAL❤️ LEAL Lega Antivivisezionista ▶️C/C Postale Versamento su C/C n°12317202 ▶️Bonifico Bancario Codice Iban: IT04Q0306909606100000061270 ▶️Pay Pal https://leal.it/donazioni/ ➡️https://leal.it/5-per-mille/
LEAL con le altre sigle animaliste europee che supportano il progetto ritiene che all’interno dell’UE il benessere degli animali vada costantemente rafforzato apportando ambiziose migliorie legislative e tramite lo stanziamento di risorse adeguate.
Al fine di agevolare un simile progresso, domandiamo che venga riservata maggiore rilevanza al benessere animale rendendo esplicita tale responsabilità nel nome della Direzione generale competente e tra le mansioni del Commissario UE competente.
Gli Europei hanno a cuore il benessere degli animali e dai sondaggi emerge che i cittadini vogliono che la normativa UE preveda un maggior livello di protezione nei loro confronti.
Nonostante ciò, troppo spesso gli interessi economici prevalgono sulle richieste dei cittadini e addirittura sulle richieste del Parlamento Europeo che ha ripetutamente sollecitato l’introduzione di modifiche legislative finalizzate ad una maggiore tutela degli animali all’interno dell’Unione Europea.
Per porre un limite a tali problemi, alcuni Stati Membri hanno tolto la responsabilità del benessere degli animali dalle competenze del Ministero dell’Agricoltura. Siamo favorevoli a questo tipo di decisioni e speriamo che vengano adottate in tutti gli Stati Membri.
Nell’UE il benessere degli animali è responsabilità del Commissario per la salute e la sicurezza alimentare, ma questa competenza non rientra al momento nelle sue mansioni.
Proponiamo di sottolineare l’importanza di questo argomento e di aumentare la responsabilità inserendo esplicitamente “Benessere degli animali” tra le mansioni del commissario competente.
Si dovrebbe tuttavia continuare a tenere separata questa competenza dalle altre del Commissario per l’agricoltura anche qualora in futuro si apportassero modifiche ai ruoli dei Commissari.
All’interno dell’UE la tutela degli animali risulterà maggiore se si enfatizzerà questa responsabilità e se il Commissario competente verrà esplicitamente sollecitato ad adottare un atteggiamento più proattivo e progressivo riguardo al benessere degli animali a nome dell’intera Commissione Europea, rispondendo quindi all’accorata richiesta dei cittadini europei.
I cittadini europei hanno a cuore il benessere degli animali anche le istituzioni dovrebbero.
FIRMA LA PETIZIONE PER CHIEDERE UN COMMISSARIO EUROPEO AL LINK
In questo periodo dell’anno vicino alle festività aumenta il traffico illecito di cani di razza dai Paesi dell’Europa dell’Est, principalmente da Romania, Polonia, Ungheria e Slovacchia. Il cucciolo di razza sotto all’albero per far felici i bambini o adulti esigenti: una moda non ancora tramontata che riempie le tasche di allevatori che trattano i cani come macchine fabbrica cuccioli da mettere sul mercato.
Per risparmiare gli acquirenti cercano cani sottocosto come al supermercato e sono i cuccioli più alla moda i più gettonati. Vengono prenotati presso negozi che spesso si appoggiano a trafficanti senza scrupoli o si prenotano e si acquistano direttamente online come si farebbe come un elettrodomestico e come se fossero elettrodomestici i cuccioli varcano il confine e raggiungono l’Italia. Arrivano ammassati in bagagliai di auto, traumatizzati da viaggi troppo lunghi al freddo e senza soste o stipati su furgoni. Sono cani piccolissimi che vengono sottratti prematuramente alla cure materne e per questo in pericolo di vita. Per aggirare la legge italiana i passaporti di questi cuccioli sono spesso contraffatti e riportano dati falsi o vengono validati da veterinari compiacenti.
Gian Marco Prampolini presidente LEAL sottolinea: “Le conseguenze di acquisti poco ponderati le pagano i cani. Non sono rari i casi di segnalazioni di trascuratezza nei confronti dei cani da parte di proprietari pentiti che in alcuni casi, a breve passato l’entusiasmo, cercano di cederli al miglior offerente. Lo scorso ottobre i Carabinieri Forestali dell’Emilia Romagna hanno scoperto un traffico di cuccioli di razza bouledogue francese in pessime condizioni di salute provenienti dall’Europa dell’Est. Come associazione ricordiamo che gli animali non sono oggetti o beni di consumo e che le loro vite vanno rispettate e ci siamo sempre battuti contro il traffico di animali. Ma quello che ricordiamo sempre, soprattutto adesso che arriva il Natale è che all’interno dei canili italiani ci sono tantissimi cani che attendono un regalo: quello di essere accolti da una famiglia per un’adozione responsabile che sia per sempre”.
Il 31 agosto 2021, un gruppo di cinque relatori all’undicesima edizione del Congresso mondiale sulle alternative e l’uso degli animali nelle scienze della vita ha risposto alla domanda: “Prova negli animali: la politica editoriale della rivista è rimasta indietro rispetto ai progressi negli approcci basati sull’uomo?”
Uno dei relatori, Pep Pàmies, caporedattore della rivista scientifica Nature Biomedical Engineering, ha ricordato la legge dei titoli di Betteridge, “a qualsiasi titolo che termina con un punto interrogativo si può rispondere con la parola no”. Ma a quanto pare, la domanda sollevata qui non ha una risposta chiara e semplice, anche se le recenti prove di 90 scienziati che hanno risposto al sondaggio di Biomed 21, una super-organizzazione che unisce diverse realtà che promuovono la ricerca incentrata sull’uomo a livello internazionale, indicano un “bias di pubblicazione” in cui le riviste specializzate richiedono che vengano forniti dati sugli animali per convalidare gli studi prodotti utilizzando approcci basati sulla biologia umana, come organoidi e organi umani su chip.
Secondo molti scienziati, tali richieste non possono essere giustificate e illustrano una diffusa resistenza alla piena accettazione di metodi all’avanguardia, che non fanno uso di animali. Il fatto che alcuni editori e/o revisori continuino a considerare i dati sui modelli animali come il gold standard e in molti casi subordinino l’accettazione della pubblicazione alla fornitura di “prove negli animali” (che possono comportare l’esecuzione di nuovi esperimenti sugli animali!), può diventare un ostacolo al progresso scientifico.
Nelle sue osservazioni, Pàmies ha condiviso il suo punto di vista sull’argomento, quale editore responsabile di una importante rivista scientifica di grande impatto. Di seguito sono riportate le risposte che ha fornito.
Quale consiglio darebbe agli autori che hanno ricevuto una richiesta di aggiunta di dati sugli animali, quando non sono d’accordo con tale richiesta e non trovano alcuna giustificazione scientifica che la supporti?
Probabilmente è meglio scrivere di nuovo al richiedente, affermando chiaramente gli argomenti scientifici, fornendo prove esistenti dell’idoneità del sistema micro fisiologico utilizzato e facendo riferimento ai principi delle 3R. Ritengo sia anche importante essere esplicitamente aperti ad ascoltare di più sugli argomenti a sostegno della richiesta. Questo tipo di discussioni spesso non è chiaro e tutti possiamo imparare da una discussione costruttiva.
Ritiene che sarebbe utile rivalutare le attuali politiche scientifiche delle riviste, in termini di richieste di buoni principi e pratiche nella ricerca sugli animali, nel reporting, nel trattamento etico degli animali, ecc.?
Sarebbe certamente utile fare prima un’indagine sulle politiche rilevanti per l’editoria delle riviste in questo settore; poi, sulla base dei risultati, possono essere sollecitate azioni specifiche.
Se le riviste non rivelassero che i dati sugli animali sono stati richiesti dai revisori, suggeriresti agli autori di divulgare in modo proattivo i manoscritti? Interferirebbe con qualcosa? Ci sono pro e contro?
C’è una crescente tendenza alla trasparenza nella revisione tra pari e più riviste pubblicheranno i rapporti dei revisori quando gli autori saranno d’accordo (i revisori hanno dovuto accettare tale possibilità prima di accettare la revisione). Inoltre, alcuni autori scrivono in modo informale sul loro lavoro (spesso come un post sul blog), e questo potrebbe essere usato come un’opportunità per discutere dei pro e dei contro di aver fatto, o non fatto, gli studi su animali. È importante tenere presente che gli autori sono responsabili del loro lavoro; una richiesta del revisore non deve essere interpretata come un mandato. E se un autore scopre che gli editori di una rivista o i loro revisori sono intransigenti riguardo al manoscritto degli autori, l’autore può sempre ritirare il manoscritto e tentare di pubblicarlo in una rivista forse più appropriata o disponibile.
Come redattore, pensi che sia possibile identificare quando un revisore ha dei pregiudizi che lo portano a sopravvalutare gli studi sugli animali e ha difficoltà ad accettare alternative a causa della mancanza di conoscenza di tali alternative e del loro specifico funzionamento?
Credo che professionisti ed editori con sufficiente esperienza e contesto in quest’area sarebbero in grado di identificare la maggior parte di tali carenze o pregiudizi.
Pàmies ritiene che stiamo ancora attraversando una fase nel processo di adozione dei metodi e delle nuove tecnologie non animali, dove il clamore e l’entusiasmo iniziali lasciano il posto a riflessioni, discussioni e adozioni mature. Gli scienziati di Biomed 21 ritengono di essere appena arrivati a questo punto. Per alcuni redattori, revisori e altre parti interessate, l’utilità, l’efficienza e il valore delle nuove tecnologie che non si basano sugli animali non sono ancora chiari. Per altri, poiché siamo ancora nelle prime fasi della comprensione ed apprezzamento dei sistemi human-based avanzati, c’è una sorta di tempo di latenza. Né possiamo per ora ignorare il fatto che alcuni difendono la dipendenza dal modello animale come una questione di tradizione.
In ogni caso, affermano gli scienziati di Biomed 21, dobbiamo accelerare il ritmo. È importante ricordare che i pazienti, le loro famiglie e la società in generale sono in attesa di nuovi ed efficaci trattamenti per malattie come il morbo di Alzheimer, i molti tipi di cancro e molte altre malattie che uccidono milioni di persone ogni anno in tutto il mondo. Abbiamo l’obbligo nei confronti di queste persone di identificare, sviluppare e implementare i metodi e le tecnologie più efficaci disponibili. È tempo di impostare nuove strategie per educare la parte della comunità scientifica che è inconsapevole o resistente ai benefici delle tecnologie emergenti e dei progressi nella ricerca biomedica che non si basano sugli animali, che si ritiene offriranno presto la migliore opzione per fornire i trattamenti che cerchiamo.
Utilizziamo i cookie per essere sicuri che tu possa avere la migliore esperienza sul nostro sito. Se continui ad utilizzare questo sito accetti le nostre condizioni.OkNoPrivacy policy
