29 Nov, 2021
Il 31 agosto 2021, un gruppo di cinque relatori all’undicesima edizione del Congresso mondiale sulle alternative e l’uso degli animali nelle scienze della vita ha risposto alla domanda: “Prova negli animali: la politica editoriale della rivista è rimasta indietro rispetto ai progressi negli approcci basati sull’uomo?”
Uno dei relatori, Pep Pàmies, caporedattore della rivista scientifica Nature Biomedical Engineering, ha ricordato la legge dei titoli di Betteridge, “a qualsiasi titolo che termina con un punto interrogativo si può rispondere con la parola no”. Ma a quanto pare, la domanda sollevata qui non ha una risposta chiara e semplice, anche se le recenti prove di 90 scienziati che hanno risposto al sondaggio di Biomed 21, una super-organizzazione che unisce diverse realtà che promuovono la ricerca incentrata sull’uomo a livello internazionale, indicano un “bias di pubblicazione” in cui le riviste specializzate richiedono che vengano forniti dati sugli animali per convalidare gli studi prodotti utilizzando approcci basati sulla biologia umana, come organoidi e organi umani su chip.
Secondo molti scienziati, tali richieste non possono essere giustificate e illustrano una diffusa resistenza alla piena accettazione di metodi all’avanguardia, che non fanno uso di animali. Il fatto che alcuni editori e/o revisori continuino a considerare i dati sui modelli animali come il gold standard e in molti casi subordinino l’accettazione della pubblicazione alla fornitura di “prove negli animali” (che possono comportare l’esecuzione di nuovi esperimenti sugli animali!), può diventare un ostacolo al progresso scientifico.
Nelle sue osservazioni, Pàmies ha condiviso il suo punto di vista sull’argomento, quale editore responsabile di una importante rivista scientifica di grande impatto. Di seguito sono riportate le risposte che ha fornito.
Quale consiglio darebbe agli autori che hanno ricevuto una richiesta di aggiunta di dati sugli animali, quando non sono d’accordo con tale richiesta e non trovano alcuna giustificazione scientifica che la supporti?
Probabilmente è meglio scrivere di nuovo al richiedente, affermando chiaramente gli argomenti scientifici, fornendo prove esistenti dell’idoneità del sistema micro fisiologico utilizzato e facendo riferimento ai principi delle 3R. Ritengo sia anche importante essere esplicitamente aperti ad ascoltare di più sugli argomenti a sostegno della richiesta. Questo tipo di discussioni spesso non è chiaro e tutti possiamo imparare da una discussione costruttiva.
Ritiene che sarebbe utile rivalutare le attuali politiche scientifiche delle riviste, in termini di richieste di buoni principi e pratiche nella ricerca sugli animali, nel reporting, nel trattamento etico degli animali, ecc.?
Sarebbe certamente utile fare prima un’indagine sulle politiche rilevanti per l’editoria delle riviste in questo settore; poi, sulla base dei risultati, possono essere sollecitate azioni specifiche.
Se le riviste non rivelassero che i dati sugli animali sono stati richiesti dai revisori, suggeriresti agli autori di divulgare in modo proattivo i manoscritti? Interferirebbe con qualcosa? Ci sono pro e contro?
C’è una crescente tendenza alla trasparenza nella revisione tra pari e più riviste pubblicheranno i rapporti dei revisori quando gli autori saranno d’accordo (i revisori hanno dovuto accettare tale possibilità prima di accettare la revisione). Inoltre, alcuni autori scrivono in modo informale sul loro lavoro (spesso come un post sul blog), e questo potrebbe essere usato come un’opportunità per discutere dei pro e dei contro di aver fatto, o non fatto, gli studi su animali. È importante tenere presente che gli autori sono responsabili del loro lavoro; una richiesta del revisore non deve essere interpretata come un mandato. E se un autore scopre che gli editori di una rivista o i loro revisori sono intransigenti riguardo al manoscritto degli autori, l’autore può sempre ritirare il manoscritto e tentare di pubblicarlo in una rivista forse più appropriata o disponibile.
Come redattore, pensi che sia possibile identificare quando un revisore ha dei pregiudizi che lo portano a sopravvalutare gli studi sugli animali e ha difficoltà ad accettare alternative a causa della mancanza di conoscenza di tali alternative e del loro specifico funzionamento?
Credo che professionisti ed editori con sufficiente esperienza e contesto in quest’area sarebbero in grado di identificare la maggior parte di tali carenze o pregiudizi.
Pàmies ritiene che stiamo ancora attraversando una fase nel processo di adozione dei metodi e delle nuove tecnologie non animali, dove il clamore e l’entusiasmo iniziali lasciano il posto a riflessioni, discussioni e adozioni mature. Gli scienziati di Biomed 21 ritengono di essere appena arrivati a questo punto. Per alcuni redattori, revisori e altre parti interessate, l’utilità, l’efficienza e il valore delle nuove tecnologie che non si basano sugli animali non sono ancora chiari. Per altri, poiché siamo ancora nelle prime fasi della comprensione ed apprezzamento dei sistemi human-based avanzati, c’è una sorta di tempo di latenza. Né possiamo per ora ignorare il fatto che alcuni difendono la dipendenza dal modello animale come una questione di tradizione.
In ogni caso, affermano gli scienziati di Biomed 21, dobbiamo accelerare il ritmo. È importante ricordare che i pazienti, le loro famiglie e la società in generale sono in attesa di nuovi ed efficaci trattamenti per malattie come il morbo di Alzheimer, i molti tipi di cancro e molte altre malattie che uccidono milioni di persone ogni anno in tutto il mondo. Abbiamo l’obbligo nei confronti di queste persone di identificare, sviluppare e implementare i metodi e le tecnologie più efficaci disponibili. È tempo di impostare nuove strategie per educare la parte della comunità scientifica che è inconsapevole o resistente ai benefici delle tecnologie emergenti e dei progressi nella ricerca biomedica che non si basano sugli animali, che si ritiene offriranno presto la migliore opzione per fornire i trattamenti che cerchiamo.
Tratto da:
https://biomed21.org/2021/11/proof-in-animals-has-journal-editorial-policy-fallen-behind- advances-in-human-based-approaches/
Manuela Cassotta
Biologa, medical writer
LEAL PER L’ABOLIZIONE DELLA VIVISEZIONE
24 Nov, 2021
Grazie alla volontà di Eleonora Evi, eurodeputata di Europa Verde e Vice-Presidente dell’Intergruppo per il benessere animale del Parlamento europeo oggi diventa più facile fare un passo verso l’abolizione della vivisezione obiettivo tanto complesso quanto difficile da raggiungere non tanto per motivi scientifici quanto per motivi politici, carrieristici e di profitto.
Oggi 24 novembre Eleonora Evi ha comunicato ufficialmente la possibilità di fare un grande passo in avanti nella lotta per una scienza più umana e libera dall’uso di animali grazie al suo database pubblico UE di modelli sperimentali basati sulla biologia umana e metodi non animali (NAMs). Con il voto di oggi il Parlamento europeo ha siglato l’accordo trovato tra le istituzioni europee sul budget UE del prossimo anno.
Eleonora Evi ha spiegato la sua proposta: “Tra le misure che verranno finanziate vi è infatti anche il mio progetto pilota che consentirà la creazione di un database pubblico, automatizzato e basato sull’intelligenza artificiale, che renderà facilmente accessibili a comunità scientifica e comitati etici le informazioni relative alle NAMs di successo, facilitando ed accelerando la transizione verso metodologie basate sulla biologia umana, anziché sulla sperimentazione animale. Una vittoria importante per i circa 10 milioni gli animali che, ogni anno, vengono utilizzati nelle procedure di ricerca e sperimentazione in tutta l’UE. Troppo spesso infatti la sperimentazione animale viene praticata nonostante esistano metodi alternativi validi ed efficaci, anche in ragione del fatto che tali metodi sono spesso sconosciuti ai ricercatori e ai comitati etici preposti a verificare che l’impiego degli animali nei progetti di ricerca “sia necessario e insostituibile” in virtù dell’assenza di metodi alternativi.
Decidendo di finanziare questa importante proposta l’UE compie un passo decisivo per mettere fine all’inutile tortura di milioni di animali e consentire finalmente avanzamenti concreti nella comprensione e cura di malattie che i metodi animali, attualmente utilizzati, non sono riusciti ad ottenere”.
LEAL PER L’ABOLIZIONE DELLA VIVISEZIONE
15 Nov, 2021
La ricerca consiste nel prendere dei topi sani e causare loro paralisi attraverso lesioni gravi al midollo spinale. Dopo aver reso invalidi gli animali i ricercatori hanno fatto diversi tentativi di terapia fino a mettere a punto un gel iniettabile che secondo quanto pubblicato dalla rivista… Nel corso della sperimentazione, i ricercatori hanno somministrato il trattamento (o un placebo a base di soluzione salina) a 76 topi paraplegici, un giorno dopo la lesione iniziale… come riportato dalla rivista Science.
LEAL sostiene la buona scienza, finanzia e diffonde la ricerca senza animali guardando oltre i presupposti encomiabili di trovare cure per umani LEAL inoltre sottolinea come lo step animale non sia predittivo per il successo sugli umani e rimarca l’assenza di interesse di gran parte dei ricercatori verso una ricerca medica human based.
https://scienze.fanpage.it/topi-paralizzati-tornano-a-camminare-dopo-una-sola-iniezione-di-un-gel-sperimentale/
https://scienze.fanpage.it/
SOSTIENI LEAL
Effettua il tuo versamento a:
LEAL Lega Antivivisezionistavia L. Settala, 2 – 20124 Milano
C/C Postale Versamento su C/C n°12317202
Bonifico Bancario Codice Iban: IT04Q0306909606100000061270
Pay Pal https://leal.it/donazioni/
CAUSALE: RICERCA SENZA ANIMALI
LEAL PER L’ABOLIZIONE DELLA VIVISEZIONE
3 Nov, 2021
Quel lancio maledetto fu un laboratorio di vivisezione nello spazio e Laika la piccola e dolce randagia che vagava per le strade di Mosca fu ingannata dall’uomo, da chi la raccolse dalle strade di Mosca illudendola di offrirle un riparo e del cibo sottoponendola contemporaneamente ad un crudele e ferreo addestramento, per poi tradirla e lanciarla in orbita nel novembre del 1957.
I russi dissero che aveva resistito 7 giorni: non era vero Laika non visse nello spazio, la cagnetta morì 5 ore dopo il lancio, piccola, mansueta e terrorizzata già dalla preparazione al lancio quando veniva rinchiusa nel frullatore della centrifuga che le spingeva il cuore fino a tre volte il normale ritmo cardiaco a causa della fatica causata dall’accelerazione gravitazionale e della paura.
Solo successivamente i ricercatori russi ammisero che si faceva prendere dal panico perché il cuore impiegava poi il triplo di tempo rispetto alle sue compagne di esperimento Mushka e Albina a tornare a velocità normale. Laika fu cremata l’8 aprile del 1958, quando lo Spuntik-2 perse velocità e rientrò nell’atmosfera. I russi dissero che aveva resistito 7 giorni: non era vero Laika non visse nello spazio, la cagnetta morì 5 ore dopo il lancio, piccola, mansueta e terrorizzata già dalla preparazione al lancio quando veniva rinchiusa nel frullatore della centrifuga che le spingeva il cuore fino a tre volte il normale ritmo cardiaco a causa della fatica causata dall’accelerazione gravitazionale e della paura.
Solo successivamente i ricercatori russi ammisero che si faceva prendere dal panico perché il cuore impiegava poi il triplo di tempo rispetto alle sue compagne di esperimento Mushka e Albina a tornare a velocità normale. Il piccolo cadavere di Laika fu cremato solo l’8 aprile del 1958, quando lo Sputnik-2 perse velocità e rientrò nell’atmosfera.Una storia così tremenda da togliere il respire, un dolore immenso unito ad una amarezza senza fine al pensiero di dove l’essere umano riesce a superarsi in brutalità e scelleratezze.
Gli occhi di LAIKA buoni e di una innocenza sconfinata rappresentano gli occhi di tutti i milioni di animali che rinchiusi nei laboratori di VIVISEZIONE di tutto il mondo finiscono i loro giorni e terminano la loro agonia nel silenzio più assoluto. Il pensiero della morte di Laika e delle circostanze in cui è avvenuta è straziante.
Anche per Laika e per tutti gli animali traditi dall’uomo LEAL si batte per l’abolizione della vivisezione e finanzia la ricerca senza animali.
LEAL INCONDIZIONATAMENTE DALLA PARTE DEGLI ANIMALI
29 Ott, 2021
I cuccioli sarebbero stati drogati con farmaci sperimentali e poi la loro testa inserita in gabbie dove flebotomi infetti li avrebbero praticamente mangiati vivi. Il tutto recidendo prima le corde vocali in modo da evitare il noioso abbaiare dei torturati.
«I 28 beagle dovevano sviluppare infezioni per tre mesi prima di essere soppressi per la raccolta del sangue.»
Il rapporto delinea come i cani «hanno sopportato mesi di dolore e, una volta che i ricercatori hanno finito con loro, sono stati uccisi».
Questo risulta dopo la richiesta FOIA (legge che consente ai cittadini USA di ottenere file secretati)Come notato da Justin Goodman, uno degli autori del rapporto, la ricerca sperimentale e crudele sui cani è stata interrotta molto tempo fa dall’EPA e da altre agenzie, perché c’è ben poco di utilità scientifica, eppure l’agenzia di Fauci ha continuato a farlo.È emerso che il dottor Anthony Fauci, oltre a supervisionare il finanziamento degli esperimenti sul coronavirus a Wuhan – per poi mentire spudoratamente a riguardo di ciò – era incaricato di finanziare ricerche sperimentali sui cani, inclusa l’infezione intenzionale degli animali con parassiti noti essere contagiosi per l’uomo.
Lo hanno riportato diverse testate statunitensi.Il rapporto del White Coat Waste Project attinge alle informazioni raccolte da una richiesta FOIA che ha rivelato che 400.000 dollari sono stati utilizzati per gli esperimenti del National Institutes of Allergy & Infectious Disease per infettare cani di razza beagle con parassiti dalle mosche pungenti.
SCIENZIATI PAZZI CHE GIOCANO A FARE DIO
Il governatore della Florida Ron De Santis si è unito al coro dei legislatori statunitensi che si scagliano contro il consigliere medico della Casa Bianca, il dottor Anthony Fauci, per aver finanziato la ricerca sui virus “pericolosi” e svariati esperimenti “spregevoli” sui cani.In discussione sono anche le decisioni di Fauci come direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), un’unità del National Institute of Health (NIH), di investire i fondi dei contribuenti statunitensi nella ricerca sul guadagno di funzione presso l’Istituto di virologia cinese di Wuhan.
Fonti:
Databaseitalia
Lavocedellevoci
Visionetv
LEAL PER L’ABOLIZIONE DELLA VIVISEZIONE
